Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ВАКС) скасувала вирок, яким екснардепа-втікача Олександра Онищенка було засуджено до 15 років позбавлення волі, та направила справу на повторний розгляд.
Сталося це після семи років розгляду справи. І шокувало всіх, хто так чи інакше слідкує за роботою антикорупційних органів і цим кейсом. Вразили також і підстави скасування вироку, де простежується формальний підхід суддів до розгляду справ такого масштабу.
Аргументи суддів Апеляційної палати на користь скасування вироку виглядають справді смішно.
Серед названих причин: судді першої інстанції ВАКС начебто порушили таємницю нарадчої кімнати, а сама справа проти Онищенка не могла розглядатися поза справою, де фігурують його спільники.
Остання підстава може вкрай негативно вплинути на значну кількість справ проти обвинувачених у корупції. Так, Апеляція заклала фундамент для того, аби більша частина корупційних справ, в яких понад три фігуранти, взагалі не мали шансів бути розглянутими до спливу строків давності.
Підхід і підстави, за якими скасували цей вирок, виглядають абсолютно формальними і далекими від правосуддя як такого та ставлять під питання професійність і компетентність окремих суддів. Натомість із боку влади такий підхід, поряд із неспроможністю ВАКС розглядати в розумні строки навіть прості справи, створює аргументи для дискусії про доцільність існування суду в цілому.
У чому проблема цього рішення, детально поясню далі, але спочатку нагадаю суть цієї справи.
Онищенка звинувачують в організації схеми із продажу природного газу та газового конденсату за заниженими цінами.
Згідно з даними обвинувачення, начебто сировину видобували у рамках спільної діяльності між компаніями, підконтрольними екснардепу та його спільникам, і державним підприємством «Укргазвидобування».
Далі учасники схеми продавали паливо «своїм» компаніям на фіктивних біржах за значно заниженою ціною. Ці фірми перепродавали сировину кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. Різницю учасники схеми клали до кишені.
Наприклад, якщо ринкова вартість газу становила 7000 грн за тисячу кубометрів, то на «підконтрольній» біржі його можна було продати за 2600 грн. А потім перепродати на ринку за ті самі 7000 грн. Різницю через рахунки фіктивних компаній виводили у готівку.
За час дії схеми продали понад 1 млрд кубометрів природного газу.
Залученими у цей процес були майже 60 різних структур, у тому числі дві товарні біржі та п’ять іноземних компаній. Схема діяла впродовж 2014–2015 років.
Загалом до «газової» схеми причетні майже 30 осіб. Щодо 18 осіб справи розглядає ВАКС. Щонайменше 11 фігурантів уже отримали обвинувальні вироки.
І от у квітні минулого року, після майже п’яти років розгляду справи в суді, Олександра Онищенка та його фінансову директорку Олену Павленко засудили до 15 та 12 років ув’язнення з конфіскацією. Вирок заочний, бо сам Онищенко встиг утекти з країни ще коли був нардепом, у 2016 році, скориставшись депутатською недоторканністю. Зараз він і його спільниця переховуються в Європі.
Онищенко постійно публікує фото то з Канн, то з Парижа.
У квітні цього року прокремлівська пропагандистка Діана Панченко опублікувала відеозвернення Онищенка та актора Жана-Клода ван Дамма до Путіна, де вони заявляють про наміри приїхати в Росію, а актор зізнається в любові до російського правителя.
13 травня Онищенко опублікував фото з Каннського кінофестивалю з відомою акторкою Євою Лонгорією. А 26 травня він опублікував пост про десятирічну дружбу у Facebook із працівницею забороненого в Україні проросійського медіа Страна.ua Світланою Крюковою.
Отже, колегія суддів Апеляційної палати ВАКС на чолі із Сергієм Боднарем вирішила скасувати цей вирок і відправити справу на повторний розгляд у першу інстанцію.
Проте важливо зазначити, що позиції суддів у колегії розійшлися. Так, головуючого Боднара підтримала суддя Даниїла Чорненька. Але суддя Ігор Панаід не погодився з такою позицією колег і склав окрему думку.
Серед підстав, які Боднар і Чорненька вважають достатніми для скасування вироку, такі.
По-перше, на думку Апеляції, суд першої інстанції ВАКС начебто порушив таємницю нарадчої кімнати.
У рішенні Апеляційної палати посилаються на те, що судді першої інстанції порушили таємницю нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в ній (яке тривало понад два місяці) вони брали участь у зустрічах зі студентами, зборах суддів ВАКС, були на навчанні тощо.
Істотним може бути порушення таємниці нарадчої кімнати лише в тому разі, якщо воно могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тобто у випадках, коли це порушення ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів при винесенні рішення.
Таким чином, на думку Апеляції, на неупередженість і незалежність рішення суддів «могли вплинути». Хто саме міг вплинути на думку суддів щодо справи Онищенка під час зустрічей зі студентами, навчання або інших подій, у вироку не зазначено.
При цьому жодних доказів того, що судді в цей час спілкувалися з кимось стороннім щодо обставин справи абощо, в ухвалі немає. Втім, Апеляційна палата ВАКС вирішила, що це істотне порушення вимог законодавства. Хоча в законі серед переліку істотних порушень, за яких рішення має бути безумовно скасовано, порушення таємниці нарадчої кімнати немає.
Виходить, що така підстава для скасування вироку просто смішна і нівелює роботу ВАКС у цілому. Бо, з одного боку, першу інстанцію можна і треба справедливо критикувати за двомісячну нарадчу. А з іншого — скасувати через це вирок, навіть не пояснивши, яким чином події із життя суддів упродовж цих двох місяців ставлять під сумнів незалежність і неупередженість їхнього вироку, теж виглядає знущанням.
По-друге, підставою для скасування вироку cтали допущені, на думку Апеляції, судом першої інстанції «істотні порушення закону при оцінці результатів проведених експертиз».
Щоб підтвердити шкоду, якої Онищенко завдав державі, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надав суду висновок судової експертизи.
Суд першої інстанції визнав певні недоліки експертизи, але вказав, що вони не впливають загалом на допустимість і достовірність такого доказу. І судді вирішили, що роль експерта залишається у виборі методу оцінки вартості газу, а подальші розрахунки для визначення ринкової ціни може виконати сам суд.
Апеляція не погодилася з таким рішенням і зазначила, що визначення ринкової вартості потребує додаткових знань для добору релевантних цінових пропозицій, врахування економічних факторів та аналізу подібності продукту.
Таким чином, судді Апеляційної палати вирішили, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції експерта і відповів на запитання, що мало бути предметом експертного дослідження. А також зазначили, що суд мав можливість провести додаткову або повторну експертизу, як просив захист, але не зробив цього.
Однак ми вважаємо, що, за законодавством, судді оцінюють надані докази за внутрішнім переконанням, з огляду на їхню достовірність, незалежність і взаємозвʼязок із справою. Закон не ставить експертизу вище інших доказів і дозволяє суду оцінити її на рівні, виходячи із завдань, які має з’ясувати експерт.
Апеляція ж мала перевірити обґрунтованість вироку суду щодо розмірів збитків і прийняти відповідно рішення. Понад те, Апеляційна палата могла сама призначити експертизу, а натомість відправила справу на повторний розгляд.
По-третє, і це найстрашніша підстава скасування вироку, Апеляційна палата ВАКС констатувала, що справу в частині Онищенка не слід було розглядати окремо від інших його спільників.
На думку суддів Апеляції, перша інстанція ВАКС допустила неповноту судового розгляду. За версією НАБУ та САП, злочин вчинила злочинна організація, а тому розглядати справу слід в одному процесі щодо всіх фігурантів одночасно.
На наш погляд, цей висновок Апеляційної палати ВАКС банально помилковий і навіть небезпечний. Адже хоча справа Онищенка та його спільниці слухалася окремо від інших фігурантів, докази в цих епізодах такі ж самі. І якби Апеляція вважала, що доказів недостатньо, то банально могла б виправдати Онищенка, але не зробила цього.
Адже захисту ніхто не заважав подавати всі докази до цієї справи, які свідчили б про невинуватість. Натомість судді Апеляційної палати просто зробили абстрактний висновок про те, що, можливо, якби справа була об’єднана, то це був би якийсь кращий процес. При цьому вони дійшли цього висновку, навіть не ознайомившись із матеріалами справи щодо спільників Онищенка.
Однак найгірше навіть не це, а те, що справа щодо інших спільників Онищенка слухається іншою колегією суддів ВАКС уже понад п’ять років, за які суд зміг дослідити лише 13 томів доказів із більш як 500.
У цих епізодах фігурують десять обвинувачених, в кожного з яких по кілька адвокатів. Усе це в підсумку дає можливість затягувати розгляд на роки, що і відбувається. І ось Апеляційна палата ВАКС фактично вказала, що так і має бути.
І навіть гірше — вказала, що було б правильнішим об'єднувати ще більше учасників справи, аби вона розглядалася ще довше. Якщо цей підхід застосують і до інших справ проти обвинувачених у корупції, то на практиці це означатиме, що в подібних кейсах, де є багато фігурантів, просто не буде шансів дочекатися вироків.
Іншими словами, але так само по суті це підтвердив і суддя Ігор Панаід (який не погодився з колегами) у своїй окремій думці. На думку судді, ніщо не вказує на неповноту судового розгляду через те, що справа слухалась окремо від справи спільників Онищенка.
Ба більше, судді Апеляції зазначили, що під час нового розгляду матеріали справи слід передати для обʼєднання. Це означає, що тепер справу Онищенка мають таки об’єднати зі справою його спільників і розпочати слухати обидва кейси із самого початку. Строки давності у цій справі спливають 2031 року.
У підсумку можна сміливо сказати: це рішення Апеляційної палати ВАКС виглядає як закамуфльована допомога Онищенку і його спільникам уникнути правосуддя.
Насправді може здатися, що час до 2031 року ще є. Проте, враховуючи, що попередні розгляди зайняли майже сім років, стає зрозуміло, що обвинувачені уникнуть відповідальності через сплив строків давності.
До того ж, такий підхід і практика Апеляції можуть допомогти ще десяткам інших фігурантів корупційних справ.
Дуже символічно, що такі рішення приймаються в одній із знакових справ антикорупційних органів, та ще й стосовно проросійського нардепа після років розгляду справи та боротьби за виживання антикорінфраструктури.
Дуже схоже, що цим рішенням судді Боднар і Чорненька винесли вирок неспроможності всього ВАКС.
